Ustavno sodišče je včeraj razveljavilo člen šestega protikoronskega zakona, ki govori o obnovi akreditacij visokošolskih zavodov. Kot razlog je navedlo, da je protikoronski zakon namenjen nujnim ukrepom za zajezitev epidemije, medtem ko za člen o akreditacijah tega ni mogoče trditi.
A pozor. Po enaki logiki, kot je ustavno sodišče razveljavilo člen o visokošolskih zavodov, je neustaven člen v sedmem protikoronskem zakonu, ki ga je na predlog t. i. odpadnikov iz SMC (Janje Sluge in Igorja Zorčiča, ki sta prestopila v poslansko skupino nepovezanih poslancev) sprejel državni zbor.
Omenjeni člen namreč določa, da je država dolžna financirati Slovensko tiskovno agencijo (STA), četudi z njo nima sklenjene pogodbe, in sicer na podlagi sprejetega poslovnega načrta. Pri tem seveda ne gre za člen, ki bi bil v zakon vnesen z namenom omejevanja epidemije, kar so takrat javno priznavali celo sami predlagatelji iz SMC kot tudi v poslanskih skupinah LMŠ, SD, Levica in SAB, s pomočjo katerih je bilo člen sprejet. Gre torej za člen, ki nima zveze z epidemijo in je glede na logiko, ki jo je ustavno sodišče uporabilo pri akreditacijah visokošolskih zavodov, neustaven. Tega sicer ustavno sodišče formalno še ni ugotovilo, a druge izbire ne bi imelo, če bi se kdo na ustavnem sodišču odločal izpodbijati omenjeni člen.
Pri tem je tudi zanimivo, da v LMŠ, SD, Levici in SAB ministrico za izobraževanje danes pozivajo k odstopu, češ, da je kriva, da je bilo omenjeno nekoronsko določilo v primeru univerz sploh vneseno v zakon, ob tem pa gladko pozabijo, da so v protikoronske zakone tudi sami vnašali nekoronska določila. Se bodo pozvali k odstopu?
A. M.
