Tožilstvo je za nasilneža brutalnega pretepa, ki je obkrožil družbeno omrežje Facebook, obtožnico prekvalificiralo v umor

Fotografija je simbolična (pixabay.com)

Aleš O. (20 let) in Martin K. (29 let) se bosta morala pred sodiščem zagovarjati zaradi umora in ne le zaradi povzročitve posebno hude telesne poškodbe s smrtnim izidom, kot smo poročali v maju (članek). Na začetku jima je bila zagrožena zaporna kazen od enega do 10 let. Po smrti žrtve je tožilec očitano kaznivo dejanje spremenil v povzročitev posebno hude telesne poškodbe s smrtnim izidom, za kar je bila zagrožena kazen do 15 let zapora, zdaj pa je tožilstvo obtožnico prekvalificiralo v umor.

Spomnimo. Policija je v noči z 12. na 13. februar prijela več prijav posnetka pretepa, objavljenega na družbenem omrežju Facebook. Policisti so po več opozorilih začeli s preverjanjem in 13. februarja okoli 4. ure zjutraj v okolici Podbočja v Občini Krško našli hudo pretepenega 26-letnega moškega (pozneje se je izkazalo, da Andreja Cekuto), ki so ga reševalci zaradi hudih poškodb prepeljali v Univerzitetni klinični center (UKC) Ljubljana, kjer je nato tudi umrl.

Po poročanju medijev pa ju nova obtožnica, ki je že vložena, bremeni suma storitve kaznivega dejanja brutalnega in zahrbtnega umora, storjenega v sostorilstvu, za kar jima grozi od 15 do 30 let zapora. Za neupravičeno slikovno snemanje, prav tako v sostorilstvu, pa je zagrožena kazen do enega leta zapora. Predobravnavni narok bo razpisan še pred sodnimi počitnicami. Po navajanju medijev so na Okrožnem državnem tožilstvu v Krškem pojasnili, da osumljenca ostajata v priporu.

Odvetnik Dušan Dornik, ki v kazenskem postopku zastopa 20-letnega Aleša O., je potrdil, da je obtožnica že pravnomočna, čeprav so se na njo pritožili, vendar pa je zunajobravnavni senat sodišča njihovo pritožbo zavrnil. Odvetnik je v preiskavi zahteval tudi oceno sodnega izvedenca psihiatrične stroke glede prištevnosti svoje stranke, vendar sta psihiater in psihologinja, ki sta obtoženca tudi pregledala, ocenila le njuno zmanjšano prištevnost.

Po navedbah to pomeni, da sta se obtožena svojih dejanj zavedala in sta zato zanje tudi kazensko odgovorna. Tako jima alkohol in druge okoliščine nista bila v pomoč kot olajševalne okoliščine, saj je tožilstvo ob tem zavzelo stališče, da je šlo za umor na grozovit način, saj naj bi žrtev trpela hude bolečine. Tožilstvo je po besedah odvetnika sicer ocenilo, da pri umoru ni šlo za direkten naklep, temveč za eventualni naklep, kar je spodnja meja pri dokazovanju naklepa.

C. R.